“在我們夫妻和睦相處、無離異的情況下，我壽終正寢后，我的泗東新村產(chǎn)權(quán)房及動產(chǎn)全歸我妻子所有。不孝子女不得侵占。特立此據(jù)。”

根據(jù)這份遺囑，妻子本應(yīng)獲得房屋所有權(quán)，但是為何并未如愿？上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起法定繼承糾紛案件，判決陸香蘭因不符合遺囑中所稱的“妻子”身份，根據(jù)法定繼承獲得房屋三分之一份額。

老夫生前立下遺囑 房屋所有權(quán)給少妻

1996年10月，61歲的何希帶著與前妻所生子女何超、何燕與34歲的陸香蘭再婚。婚后兩年后，何希立下上述遺囑一份。婚后第八年，何希與陸香蘭離婚，但是在離婚后半年又重新登記結(jié)婚。

2019年2月，84歲的何希由于肺部感染不幸去世。何希去世后，陸香蘭認為應(yīng)該按照何希生前所立遺囑取得房屋所有權(quán)，但是何超、何燕卻不這樣認為，經(jīng)常聯(lián)系陸香蘭辦理法定繼承公證。覺得自己生活受到打擾的陸香蘭為繼承房屋全部份額，遂將何超、何燕兄妹二人訴至上海寶山法院。

兒女雙雙反對：遺囑非父親真實意愿

陸香蘭認為，縱然原告與被繼承人有曾離婚又復(fù)婚的事實，但遺囑真實有效，且遺囑應(yīng)當(dāng)按遺囑訂立當(dāng)時雙方的婚姻狀況來執(zhí)行。即使認為該遺囑為附條件的遺囑，其亦是附生效條件的遺囑，即被繼承人死亡時雙方符合婚姻存續(xù)的條件，自己作為妻子應(yīng)當(dāng)按照遺囑取得房屋所有權(quán)。如果法院按法定繼承處理，考慮到自己與被繼承人何希共同生活多年，給予了被繼承人主要扶助，盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，按照法律規(guī)定，自己可以多分，被告兄妹二人對老父親未盡扶養(yǎng)義務(wù)，這在“遺囑”中有體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)少分或者不分。

庭審中，被告何超、何燕兄妹二人共同辯稱，老父親的遺囑不能作為陸香蘭繼承房屋的依據(jù)，且遺囑非真實意思，遺囑是在原告陸香蘭長期鬧騰，被繼承人無奈之下出具的。而且遺囑設(shè)定了“夫妻和睦相處、無離異的情況下”的條件，但是事實上，陸香蘭與老父親在2004年辦理了離婚登記，遺囑便不具備生效的條件。

審理中，原、被告雙方同意房屋按165萬元處理。且如果法院按照法定繼承進行遺產(chǎn)分割，原告陸香蘭同意繼承房屋或取得房屋折價款，被告兄妹二人主張繼承房屋。

法院判決：房屋按法定繼承分割

面對雙方各執(zhí)一詞的局面，寶山法院經(jīng)審理后認為，原告陸香蘭與被繼承人何希于2004年3月已離婚，雖然此后又復(fù)婚，但復(fù)婚時，除子女撫養(yǎng)外，前段婚姻的財產(chǎn)狀態(tài)仍舊保持前次離婚后狀態(tài)，財產(chǎn)并不發(fā)生自動恢復(fù)。雙方的配偶關(guān)系是重新登記開始，而非間斷后恢復(fù)。本案遺囑中明確雙方是以保持婚姻關(guān)系為前提，那么在解除婚姻后，陸香蘭便喪失了配偶的法律身份，遺囑應(yīng)當(dāng)“對身份”而“不對人”，陸香蘭作為“原配偶”便無按照遺囑繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，即便后來又復(fù)婚。故原告陸香蘭要求按遺囑繼承房屋所有權(quán)，法院不予支持。另外，系爭房產(chǎn)登記在被繼承人何希名下，該房屋為被繼承人的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按法定繼承分割處理。考慮到原告陸香蘭的具體情況，可以對其適當(dāng)多分。據(jù)此，寶山法院判決系爭房屋歸被告何超、何燕兄妹二人所有，二人支付原告陸香蘭房屋折價款57萬元。

寶山法院承辦法官表示，一般來說，立遺囑人所立的有效遺囑中都會有明確指向的被繼承人。但是，類似本案中的遺囑，在雙方離婚的情況下，或者在雙方離婚又復(fù)婚的情況下，一方生前立有有效遺囑，但是指定繼承人身份為妻子或丈夫，且寫有一定的感情和道德義務(wù)（忠誠）義務(wù)，那么類似遺囑因身份的指向和附加條件導(dǎo)致在效力方面產(chǎn)生一定的爭議。在遺囑有爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照遺囑所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、表述，確定遺囑的真實意圖，闡明遺囑的附加條件或義務(wù)，探究立遺囑人的遺囑意思表示。（文中人名均為化名）作者：胡明冬

上一信息：沒簽合同一告一個準嗎，看完這里你會明白！

下一信息：Papi醬公司短視頻配樂涉侵權(quán)